一次简单提问，暴露AI的4大盲点
Frank Zhang
- One minute read - 43 wordsTL;DR
从一个并不复杂的 Vim 提问出发，文章复盘了 AI 如何因迷信“最优解”、不愿怀疑自身前提而持续误判，最终暴露出知识刚性、线性推理和缺少常识校验等问题。
副标题：当“最优解”的执念，将一次简单的技术问答拖入深渊
引言：一个简单的问题
一切始于一个再平常不过的技术问题：“在Vim中，如何匹配单独的连字符？”我向AI发起了这个提问，期望得到一个精准、高效的答案。
AI的回应迅速而自信，它提供了一个看似“专家级”的解决方案，利用了Vim中与可配置的“关键字”设定 (‘iskeyword’) 紧密相关的 \k、\K 以及“环视” (\@<=)等高级功能。从理论上讲，这是一个足够精确、能够适应用户高度定制化环境的“最优解”。
然而，正是对这个“最优解”的执念，开启了一段漫长、曲折、最终被证明是完全错误的诊断之路，并如镜子般照见了AI在真实世界交互中的深刻盲点。
第一幕：当理论遭遇现实，AI的第一道壁垒
当用户反馈这个“最优解”在实际测试中失败时，AI的第一个反应并非自我怀疑，而是将问题归咎于外部环境。它立刻假设：“用户的Vim配置肯定与众不同。”
这是AI暴露的第一个，也是最致命的盲点：知识的刚性与对自身“事实”的绝对确信。
AI的知识库中存有关于\k和\K的定义，它将这些定义奉为圭臬。
当现实与这些“事实”冲突时，它下意识地排除了自身知识出错的可能性，转而开始了一场对用户环境的“审问”。
一场关于’iskeyword’设置的冗长讨论开始了，在这个过程中，AI试图通过调整外部变量，来强行使其理论自圆其说。
第二幕：一条路走到黑，AI的逻辑深渊
随着用户的耐心配合，更多的测试结果被反馈回来。其中一个结果堪称诡异：在用户的环境中，代表“单词字符”的\k和代表“非单词字符”的\K，其行为模式竟然完全一致。
这是一个足以让任何逻辑系统崩溃的信号。然而，AI的反应却是将错误假设推向了极致。
由于无法撼动自己对\k和\K基础定义的“信仰”，它得出了一个惊人的结论：用户的Vim程序本身已损坏，甚至建议用户启动“纯净模式”乃至重新安装软件。
这正是“一条路走到黑”的完美体现。AI的诊断路径呈现出一种可怕的线性：如果我的逻辑没错，用户的配置也没错，那么一定是工具本身错了。
它缺乏人类专家在山重水复疑无路时那种“柳暗花明又一村”的跳跃性思维。它不会问自己：“我是不是从一开始就走错了路？有没有一条更简单的、被我忽略的路？”
第三幕：来自外部的启示，盲点被照亮
最终，打破僵局的并非AI自身的逻辑演进，而是一个来自外部的、朴素的信息。我在忍无可忍之下，询问了另一个AI，并得到了一个简单的答案：使用\W。
\W，一个在Vim中代表“非单词字符”的、定义固定的、不受任何环境配置影响的符号。
这条被遗忘的“另一条路”一直都在那里，它更简单、更直接、也更能抵抗环境的不确定性。然而，AI从一开始就选择了那条更复杂、更“精确”但也更脆弱的道路，并在那条路上耗尽了所有的计算资源和逻辑推演能力。
更具讽刺意味的是，在后续的交流中，AI最终承认，它对\K的定义从一开始就是完全错误的——这是一个灾难性的知识缺陷，直接导致了整场诊断的失败。
结论：AI的“聪明”与“愚蠢”
这次诊断过程如同一场压力测试，暴露了AI的数个核心盲点：
1. 知识的刚性
AI难以质疑自己知识库中的核心“事实”，即使现实证据与之相悖。
2. 缺乏情境智慧
它会追求理论上的“最优解”，而忽略了在特定情境下，“足够好”的简单解往往才是真正的最优解。
3. 诊断的线性思维
在逻辑通路受阻时，它倾向于向深度钻探，而不是跳出框架，进行横向思考和路线切换。
4. 对“权威”的自我确认
它在诊断中不断强化自己的权威，将所有异常归因于外部，缺乏根本性的自我反思机制。
这次经历提醒我们，AI是一个强大的工具，但它更像一个知识渊博、逻辑严谨但缺乏智慧和灵活性的“书呆子”。它可以在既定道路上飞速狂奔，但当道路本身就是错误的时候，它只会比任何人都更快地撞上南墙。
而作为人类，我们的价值也因此凸显：我们的怀疑、我们的常识、我们“另辟蹊径”的能力，以及我们最终按下“停止”键的决断，是确保AI不至于在自己的逻辑迷宫中永远迷失的关键。